RSS articles
Français  | 
Article refusé par les modérateurs
Raison du refus :
troll
Quand Staline livrait des juifs à Hitler

Vice-président du Pen Club russe, correspondant de la Literatournaïa Gazeta à Paris, Arcadi Vaksberg est un familier des archives soviétiques. Il a pu ainsi publier sur le communisme des ouvrages importants traduits en français : Hôtel Lux et Alexandra Kollontaï, chez Fayard, ainsi que Vychinski, le procureur de Staline, ou plus récemment Le Mystère Gorki, pour Albin Michel. Le concert de protestations contre Le Livre noir du communisme (Laffont) laisse Vaksberg pantois. Pour L’Express, il verse au débat des éléments inédits, extraits des archives de l’ex-ministère soviétique des Affaires étrangères, qu’il a consultées, et qui concernent un épisode édifiant et mal connu de la collaboration Hitler-Staline : la livraison par l’URSS à la Gestapo d’un millier environ de communistes allemands réfugiés sur son sol et de quelque 60 000 autres Allemands, juifs pour la plupart, qui fuyaient le nazisme.

A lire > http://www.lexpress.fr/informations/quand-staline-livrait-des-juifs-a-hitler_626360.html


posté le 11 octobre 2017 Alerter le collectif de modération à propos de la publication de cet article. Imprimer l'article
Commentaires
  • "D’une part, dans les écrits quelque peu sérieux sur la question des deux Etats, israélien et palestinien, je constate avec étonnement que la réflexion historique commence curieusement à 1967 (Résolution 248), alors que toute réflexion un peu sérieuse sur le problème, dans sa perspective historique générale, devrait remonter au moins jusqu’en 1947 (Résolution 181). Le ferait-on toutefois qu’il serait très difficile alors d’éviter de souligner le rôle, à la fois capital et décisif, de Staline dans la création de l’État d’Israël. L’ont reconnu pourtant, à cette époque, des témoins aussi autorisés et essentiels qu’Abba Eban et Ben Gourion. Le premier prit part à la mise au point du texte de 1947 et déclara alors à propos de l’URSS « Une telle prise de position constitue pour nous une aubaine inouïe… L’Union soviétique est maintenant la seule puissance à soutenir notre cause ». Le second, vingt ans plus tard, déclara en 1968 : « Je n’ai aucun doute. Les armes tchèques constituèrent l’aide la plus importante que nous ayons obtenue. Elles nous ont sauvés et je doute fort que, sans elles, nous aurions pu survivre les premiers mois. »

    D’autre part, j’observe aussi le silence total des partis de gauche (parti communiste français ou ses épigones) sur le rôle de Staline dans la création d’Israël ; ce mutisme s’explique évidemment par le faite que leurs positions se sont actuellement totalement inversées et que les formations de la gauche radicale défilent au premier rang des manifestants antisionistes et pro-palestiniens, deux notions qui sont associées sans beaucoup de fondement, quand on prend en compte la réalité des faits. Les souffrances, hélas bien réelles, du peuple palestinien ont été largement, depuis un demi-siècle, le fait de ceux qui prétendaient le défendre, au Moyen-Orient en particulier. Je l’ai dit et montré ! Je n’y reviens donc pas.

    Je ne peux pas accabler ici les lecteurs éventuels sous les références, mais je ne puis que recommander la lecture de deux textes facilement accessibles et dont la brièveté et la qualité peuvent dispenser de lectures plus étendues ; il s’agit, d’une part, de l’article de Françoise Thom « Laurent Rucker, Staline, Israël et les Juifs » (Cahiers du monde russe, 2002) qui porte sur le livre essentiel de Laurent Rucker dont c’est là le titre et qui peut dispenser au besoin de la lecture de ce volume. Le second texte est l’article de Marc-André Charguéraud, auteur de plusieurs ouvrages sur la Shoah mais aussi d’un article sur le sujet en cause qui est également facilement accessible sur Internet (« Staline au secours d’Israël » in Europe-Israël, 3/10/ 2012).

    Je reprendrais d’ailleurs ici le début même de l’article de cet auteur qui souligne avec force le véritable coup de théâtre politique que constitue en 1947 la soudaine et stupéfiante prise de position de l’Union soviétique, c’est-à-dire bien entendu de Staline lui-même :

    « Le 15 mai 1947, le monde occidental s’éveille surpris par le discours pro sioniste inattendu d’Andrei Gromyko la veille à l’ONU. « Pendant la dernière guerre, le peuple juif a subi des peines et des souffrances exceptionnelles… Un grand nombre des Juifs survivants en Europe ont été privés de leur pays, de leur foyer et de leurs moyens d’existence… Le fait qu’aucun pays occidental n’ait été en mesure de défendre les droits les plus élémentaires du peuple juif… explique l’aspiration des Juifs à établir leur propre Etat. Il serait injuste de ne pas le prendre en considération et de refuser ce droit au peuple juif… »

    Pour le Ministre des Affaires étrangères de l’URSS, une solution équitable serait de reconnaître les « intérêts légitimes » des Arabes et des Juifs en Palestine. Si un seul Etat ne peut être mis en place, un Etat binational aurait sa préférence, sinon il propose la partition. Gromyko conclut que comme grande puissance l’URSS est prête « à assumer ses responsabilités » dans le futur de la Palestine. ».

    La presse juive, et elle est bien la seule, réagit avec enthousiasme car les Américains mais surtout les Britanniques, les maîtres du jeu traditionnels dans cette région et sur la Palestine depuis la Déclaration Balfour de 1917, sont bien loin de ce sentiment ; les seconds, qui ont sur place des troupes, sont l’objet des attaques et des attentats de l’Irgoun (Hôtel King David, prison d’Acre, etc.). C’est même le caractère intenable de cette situation qui finira par amener la mise en place de la commission de l’ONU, qui elle-même conduira à l’élaboration finale de la Résolution 181 !

    Le 13 octobre 1947, l’URSS confirme sa politique recommandant la partition de la Palestine. Il faut, à l’en croire, « donner le droit d’autodétermination aux centaines de milliers d’Arabes et de Juifs vivant en Palestine ». Ce soutien inconditionnel de Moscou a été déterminant, comme on l’a vu dans un précédent blog, dans le vote final de l‘Assemblée générale de l’ONU, qui adopte le 29 novembre 1947, à une seule voix de majorité, un plan de partition ouvrant la voie à la naissance de l’Etat d’Israël. La Grande-Bretagne s’est abstenue et les Etats-Unis ont, jusqu’au bout, longuement hésité avant de voter finalement pour.

    Dans la logique de ce choix très clair, l’URSS sera le premier Etat du monde à reconnaître l’Etat d’Israël. On pressent que les Etats arabes, qui ont voté contre la résolution 181, vont attaquer très vite le nouvel Etat et ils ne manquent pas de le faire en effet ; dès le 15 mai 1948, Staline condamne l’agression des Etats arabes contre Israël. Cette attaque, aisément prévisible, avait déjà entraîné de sa part l’arrêt des livraisons d’armes qui leur étaient faites par la Tchécoslovaquie qui était leur fournisseur majeur ; ces mêmes armes sont désormais livrées à Israël et ce sont elles assurément qui, comme l’a souligne Ben Gourion dans le texte cité, permettront non seulement à Israël de résister mais même de vaincre ses agresseurs arabes.

    Dans ces années 1947-1948, ce virage lof pour lof de Staline dans lequel l’idéologie communiste s’allie avec l’opportunisme et son antisémitisme avec le soutien sans faille d’Israël demeure malaisé à expliquer. On comprend qu’il faille à Laurent Rucker tout un volume pour entrer dans les méandres d’une pensée si complexe quand elle n’est pas largement contradictoire ; les visées extérieures de Staline se heurtait en effet, en outre, à ses préoccupations de politique intérieure, dans la préparation éventuelle d’une succession difficile. N’oublions pas que Staline approche à ce moment des 70 ans et qu’autour de lui les luttes d’influence sont féroces !

    Limitons- nous donc, un peu abusivement, au rapport entre Staline et Israël. Si la décision de Staline en faveur de la création d’Israël étonne le monde entier, elle prend tout particulièrement de court les Etats arabes. Ils étaient, en effet, habitués à une certaine indulgence de sa part, dans la mesure où il voyait en eux un accès au Moyen-Orient donc au pétrole et une façon de disputer cette zone stratégique à l’influence britannique qui y était traditionnelle.

    Après la Seconde Guerre Mondiale, tous les spécialistes prévoient que l’essentiel de la production pétrolifère va passer aux pays arabes et qu’il convient d’en tirer les conclusions ; Roosevelt, dès 1945, le fait avec son accord dit du Quincy signé avec Ibn Séoud. Les Arabes étant dans le camp américain, Staline, d’une façon étonnante mais assez logique, va donc tenter de jouer dans cette zone essentielle la carte israélienne.

    F. Thom, dans son analyse du livre de L. Rucker, résume son hypothèse sur cette question. : « Consciente que le sort des Juifs d’Europe centrale entassés dans les camps de réfugiés est une pomme de discorde entre Américains et Britanniques – les Américains poussant les Britanniques à ouvrir la Palestine à ces rescapés du nazisme –, l’URSS va en 1946 autoriser 150 000 Juifs polonais à gagner les zones d’occupation américaine et britannique en Allemagne et en Autriche. Par haine de l’Angleterre, elle va miser sur la carte du sionisme, traditionnellement dénoncé par la propagande soviétique comme « nationalisme bourgeois ». Le choix définitif de l’URSS en faveur de la création d’un État juif a lieu à l’été 1947, c’est-à-dire qu’il est directement lié à l’annonce du plan Marshall et au début de cristallisation du camp occidental. » […] Laurent Rucker estime que le désir de saper les positions britanniques au Moyen-Orient fut la principale motivation de la décision de Staline en faveur de la création de l’État juif. Selon lui, l’espoir d’en faire un bastion socialiste dans la région ne fut pas sérieusement entretenu par le Kremlin. Pourtant la réaction des Soviétiques fut vive lorsqu’ils apprirent début 1949 qu’Israël avait accepté un prêt américain de 100 millions de dollars. Pour eux c’était l’indice qu’Israël était en train de basculer dans le camp américain. Les premiers signes apparents d’un refroidissement entre Israël et l’URSS datent du milieu de l’année 1949. Au fond, la politique juive de Staline en 1947-1948 montre à quel point il était incapable de tirer les leçons de ses échecs précédents : dans le cas d’Israël comme dans celui de la Turquie et de l’Iran, l’URSS avait agi dans le but d’affaiblir l’Angleterre, en misant sur les « contradictions entre les impérialistes » ; et une fois de plus, en s’attaquant à la Grande-Bretagne, elle n’avait fait que renforcer les États-Unis qui pourtant, à partir de 1947, étaient considérés comme l’ennemi principal. ».

    Certains ont même été jusqu’à penser que Staline avait pu espérer établir un État juif communiste (une « République populaire israélienne et démocratique ») avec le nouvel Etat qui était alors en gestation. Un certain nombre de détails ont pu faciliter l’émergence de cette idée ; le principal est sans doute l’orientation générale de gauche de nombre des premières vagues d’immigrants juifs en Palestine ; certaines structures sociales mises en place très tôt (dès 1910) comme la « kibboutz », communauté collectiviste d’inspiration clairement socialiste, d’abord rurales puis industrielles, pouvaient sembler alors donner du crédit à ce genre d’hypothèses.

    Staline ne tardera pas à renoncer à ces chimères de république populaire israélienne, les relations du nouvel État s’orientant rapidement et fortement vers la communauté juive des États-Unis dont l’importance et les moyens sont considérables, sans même parler de son influence auprès la Maison-Blanche. Le revirement de Staline sera très rapide et il aboutira même, après quelques années de relâchement des liens entre les Etats à une rupture des relations diplomatiques qui ne se rétabliront en fait qu’après la mort de Staline en 1953."

    https://blogs.mediapart.fr/robert-chaudenson/blog/230714/staline-et-israel

Avertissement commentaires

Les commentaires ont pour objectif de compléter l’information donnée dans l’article, argumenter, apporter une interrogation ou un questionnement par rapport au sujet de la contribution. Les avis personnels qui n’apportent rien de plus à l’article pourront être considérés comme discussion de forum ne répondant pas aux objectifs pré-cités.Tout commentaire ne répondant pas à ces objectifs, ou étant contraire aux règles éditoriales sera supprimé définitivement du site.

Lien vers la politique éditoriale du collectif

www.indymedia.org
africa
Ambazonia Canarias estrecho / madiaq Kenya Nigeria South Africa
canada
London, Ontario Maritimes Montreal Ontario Ottawa Quebec Thunder Bay Vancouver Victoria Windsor
east asia
burma Jakarta Japan Korea Manila QC Saint-Petersburg
europe
Abruzzo Alacant Andorra Antwerpen Armenia Athens Austria Barcelona Belarus Belgium belgrade Bristol Brussels Bulgaria Calabria Croatia Cyprus emilia-romagna estrecho / madiaq Euskal Herria Galiza Germany grenoble Hungary Ireland Istanbul Italy La Plana Liege liguria Lille linksunten lombardia London Madrid Malta Marseille Nantes Napoli Netherlands Nice Northern England Norway Nottingham Oost-Vlaanderen Paris/Île-de-France Patras Piemonte Poland Portugal Roma Romania Russia Sardegna Scotland Sverige Switzerland Torun Toscana Toulouse Ukraine United Kingdom Valencia
latin america
Argentina Bolivia Chiapas Chile Chile Sur CMI Brasil CMI Sucre Colombia Ecuador Mexico Peru Puerto Rico Qollasuyu Rosario santiago Tijuana Uruguay Valparaiso Venezuela
oceania
Aotearoa Brisbane burma darwin Jakarta Manila Melbourne Perth QC Sydney
south asia
India Mumbai
united states
Arizona Arkansas Asheville Atlanta Austin Austin Indymedia Baltimore Big Muddy Binghamton Boston Buffalo Charlottesville Chicago Cleveland Colorado Columbus DC Hawaii Houston Hudson Mohawk Kansas City LA Madison Maine Miami Michigan Milwaukee Minneapolis/St. Paul New Hampshire New Jersey New Mexico New Orleans North Carolina North Texas NYC Oklahoma Philadelphia Pittsburgh Portland Richmond Rochester Rogue Valley Saint Louis San Diego San Francisco San Francisco Bay Area Santa Barbara Santa Cruz, CA Sarasota Seattle Tampa Bay Tennessee Urbana-Champaign Vermont Western Mass Worcester
west asia
Armenia Beirut Israel Palestine
process
FBI/Legal Updates Mailing Lists Process & IMC Docs Tech Volunteer
projects
Print Radio Satellite TV Video
regions
United States
topics
Biotech

copyleft Copyleft Indymédia (Independent Média Center). Sauf au cas où un auteur ait formulé un avis contraire, les documents du site sont libres de droits pour la copie, l'impression, l'édition, etc, pour toute publication sur le net ou sur tout autre support, à condition que cette utilisation soit NON COMMERCIALE.

RSS articlesRSS articles |  Site réalisé avec spip 3.1.3 [23214]
Top