PERSBERICHT 29 januari 2014
perscontact : 0479 68 24 43

“België moet, samen met gelijkgestemde landen, de geesten rijp maken voor de verwijdering van de Amerikaanse kernwapens uit Europa.” Kernwapenexpert Hans Kristensen, vandaag op uitnodiging van de vredesbewegingen gastspreker in de Kamercommissie Buitenlandse Zaken en Defensie, had een duidelijke boodschap voor de Belgische regering : “Wacht geen tien jaar, maar neem nu initiatief.”

Hans Kristensen, verbonden aan de Federation of American Scientists en alom gerespecteerd expert inzake kernwapens, was vandaag gastspreker in de Comissie Buitenlandse Zaken en Defensie. Hij informeerde de parlementsleden over de moderniseringsplannen voor de Amerikaanse kernwapens in ons land en gaf duidelijke suggesties voor initiatieven om die kernwapens uit ons land weg te krijgen.

Dat er op ons grondgebied Amerikaanse kernwapens zijn, daar kan geen twijfel over bestaan. Kristensen : “At Kleine Brogel, you have the Ammunition Support Squadron, about 130 people. Their task is to safeguard US nuclear weapons. Those units are only deployed where the US has nuclear weapons. It is supposed to be secret. But the amount of information on this is pretty overwhelming for something that is supposed to be secret.”

B61 wordt nucleaire preciziebom

Deze tactische kernwapens hebben geen enkel militair nut meer, daar zijn ook Amerikaanse militairen het over eens. Kristensen : “The US military doesn’t see a role for these weapons. In their view, tactical nuclear weapons is a thing of the past.”

Toch zullen ze de komende jaren een duur moderniseringsprogramma doorlopen – de kosten worden nu al geraamd op 10 miljard dollar. Dit is niet zomaar een onderhoudsbeurt, waarschuwt Kristensen. Het resultaat van dit programma is een nieuw type bom. De vernieuwde B61 krijgt een staartstuk mee waardoor het een nucleaire precieziebom wordt. De eerste van dit nieuwe type zouden in 2019 of 2020 ons land binnengevlogen worden.

Voor de US Air Force, in het geheel van haar nucleaire arsenaal, maakt dat weinig verschil, maar de NAVO vergroot hiermee aanzienlijk haar nucleaire slagkracht, zeker in combinatie met nieuwe gevechtsvliegtuigen als de F-35.

Dat botst met belofte in Obama’s Nuclear Posture Review dat kernwapens geen nieuwe militaire capaciteiten zullen krijgen door moderniseringsprogramma’s. Bovendien is het in tegenspraak met het NATO Defense and Deterrence Posture Review, goedgekeurd in 2012, dat zegt dat het huidige nucleaire beleid volstaat voor de behoeften van de NAVO.

Tenslotte geven we een heel fout signaal aan Rusland : “doe maar, er is geen probleem om kernwapens in Europa te vernieuwen en de nucleaire slagkracht te verhogen”.

Wachten op Rusland

De NAVO verbindt een eventuele reductie van de Amerikaanse kernwapens aan Russische stappen. Dat is ook het standpunt van de Belgische regering. Een grote fout, volgens Kristensen : “The link with Russian nuclear weapons is a political link, not a military one. Had it not been for NATO, the US Air Force would have withdrawn the tactical nuclear weapons. It is a mistake to link our nuclear weapons to Russia’s. In the military planning, there is no such link.” Bovendien heeft de NAVO niet eens uitgeklaard wat ze dan precies van Rusland verwacht.

Hameren op Russische stappen is dus een politieke keuze die verdere ontwapening op de lange baan schuift. De NAVO zet zichzelf daarmee vast in haar huidige beleid. “It surrenders the initiative to the hardliners in the Kremlin. That’s like handing over our nuclear policy to the Russians.”

Wachten op de NAVO

Kristensen relativeert ook de nadruk op de noodzaak van NAVO-consensus. Als België en de VS overeenkomen dat de kernwapens uit Kleine Brogel verwijderd worden, dan kan dat. “The US Air Force would clap their hands and be happy. They don’t understand why they have to spend time and money on maintaining nuclear weapons that will never be used.”

Verschillende landen deden al afstand van hun rol in de nucleaire strategie van de NAVO, zonder dat dat hun positie ten aanzien van de VS of in de NAVO beïnvloedde.

“One should not overemphasize the importance of consensus decision making. Canada pulled out of its nuclear mission during the Cold War. Greece pulled back in 2001. Germany moves out when they convert to the Eurofighter. That seems to be the way things are done. It’s not NATO consensus policy.”

Als de landen waar nu kernwapens liggen met de VS afspreken dat die wapens weg mogen, dan zal de NAVO haar beleid aan die realiteit aanpassen en zo de plooien gladstrijken. “Governements should stop using words such as ’consensus’ and ’reciprocity’ that only block things. They should start working on these issues instead.”

Tijd voor initiatief

Kristensen wijst op een ernstig democratisch tekort. In Washington weten ze dat de bevolking in de landen waar kernwapens liggen niet achter dat beleid staan. “There is such a disconnect between what the public that pays taxes thinks about this, and what governments do. This is not a healthy situation for NATO.”

Hij besluit met een duidelijke oproep : “This is a wake-up call to those governments that want US nuclear weapons withdrawn from Europe : you cannot rely on the initiative of Washington. You have to push, if you want any progress.”


perscontact :
Roel Stynen, 0479 68 24 43
www.vredesactie.be