"La solution", certainement pas. Aucun engagement n’est "la solution". Le vrai problème ça n’est pas tant la croissance démographique (en légère baisse en occident), mais l’extension du capitalisme tout azimut. On peut vivre à beaucoup sur cette planète, mais pas sous un régime capitaliste.

Faire des enfants aujourd’hui dans ce contexte-ci en occident, c’est accepter de les voir devenir demain des parias, de la chair à profit ou les rares membres privilégiés de l’élite exploitante. Sombre tableau.

J’ai l’impression que beaucoup de personnes font des enfants pour elleux-mêmes, pour donner un sens ou une direction à une vie pleine d’incertitudes, pour créer un lien de tendresse qu’on n’obtient pas autrement, mais aussi par "obligation culturelle" (il est extrêmement dur, surtout pour une personne assignée femme, de soutenir publiquement son refus de parentalité,on se heurte à la famille, aux idées d"horloge biologique", à la peur de le regretter plus tard, de finir ses vieux jours seul.e, ...")

Ne pas devenir parent, à mon sens, c’est plutôt aujourd’hui un geste à l’opposer de l’égoïsme et un véritable engagement politique : accepter d’être sans cesse remis.e en question par la culture dominante, c’est placer les intérêts de sa (non) progéniture avant les siens. c’est refuser de sacrifier la chair de sa chair et d’offrir aux capitaliste leur plus précieuse ressource : de la force de travail pour continuer à perpétrer leur odieux système, et le combattre jusqu’à ce qu’il crève.

Alors, et seulement alors, dans monde libéré de la marchandise, à l’air respirable et avec autre chose qu’un charnier à l’horizon, on pourra se dire que créer la vie est un acte merveilleux.

Capitalisme ou pas, l’homo sapiens reste l’espèce monopolisatrice de la prédation sur Terre. Ce n’est pas avec 9 milliards d’individus humains que cette tendance va s’inverser, que les autres espèces sentientes auront autant le "droit de vivre" que la notre. Ne pas se reproduire ou moins se reproduire est donc une nécessité pour une planète "non spéciste".

Oui... et non. Je suis pas très fan du discours essentialiste de l’humain mauvais par nature. (pas plus que de celui de l’humain bon par nature d’ailleurs)

L’Homo sapiens n’est pas une espèce nuisible-prédatrice qui serait dotée d’un gène de la destruction et du mépris du vivant. Dans notre histoire, les premières destructions de masse de l’environnement datent seulement d’il y a 1000 ans, quand des rois mégalos (et non l’ensemble des représentant.e ;s de l’espèce) ont rasé des forêts pour faire des bateaux afin de s’approprier des terres par la guerre (sur une estimation de 300.000 ans de présence sur terre, 1000 c’est vraiment queud’). Aujourd’hui encore, c’est un nombre d’humains extrêmement réduit - dont nous faisons malheureusement partie, un peu moins en étant véganes - qui est à l’origine de l’écrasante majorité de la destruction des milieux et de la souffrance des animaux qu’ils soient sauvages (enfin le peu qu’il en reste) ou d’élevage. Dans sa grande majorité, Homo sapiens a très longtemps vécu (certains vivent encore) dans une relation symbiotique/neutre avec leur milieu.

Je crois qu’on ne détruira pas le capitalisme sans réinventer notre rapport aux autres espèces, et que parallèlement, on ne changera pas ce rapport sans détruire le capitalisme, mais une chose est sure : on ne fera rien de tout cela si on continue à faire des gosses pour qu’en plus ils aient à boire demain l’eau dans laquelle on a chié aujourd’hui !

"la croissance démographique rapide et continue est l’un des principaux facteurs des menaces environnementales et même sociétales."

 Le cri d’alarme de quinze mille scientifiques sur l’état de la planète.
Manifeste signé par 15 364 scientifiques de 184 pays, paru le 13 novembre 2017 dans la revue « BioScience ».
https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/11/13/le-cri-d-alarme-de-quinze-mille-scientifiques-sur-l-etat-de-la-planete_5214185_3244.html