Le PTB n’est rien d’autre qu’un parti situé à l’extrême gauche du Capital, ne faisant que défendre les intérêts de l’Etat. Dans la plus pure tradition maoïsante, il n’est que l’expression du capitalisme d’Etat au sein de la démocratie bourgeoise. Les prolétaires n’ont donc rien à attendre de cette formation qui ne diffère guère sur le fond, comme sur la forme, du PS et des autres partis liés à l’étatisme des institutions, dont les partis et syndicats !

LES PROLETAIRES N’ONT PAS DE PATRIE !

que creve la fgtb

Que les prolétaires n’aient pas de patrie, nous sommes bien d’accord.

Cependant, j’ai un problème avec le défaitisme politique : La FGTB est une organisation de masse, que ça vous plaise ou non. Elle ne couvre pas l’ensemble du prolétariat (et elle a encore moins de facilité à le faire avec la destruction du modèle économique keynesien, puisqu’elle ne sait pas organisé les travailleurs précaires, sans-papiers, sans-emplois...), elle est incroyablement bureaucratisée et dépendante de l’Etat.

Doit-on l’abandonner pour autant ? Y a t-il une autre stratégie, que changer l’organisation de masse de travailleurs en luttant à l’intérieur ?

L’action directe dont je me réclame, ne nécessite, bien sûr, pas "d’organisations". Mais peut-on envisager une stratégie révolutionnaire, durant cette période, sans organisations politiques et sans organisations de masses ? Il n’y a pas, pour le moment en Belgique, d’espace pour un syndicalisme alternatif (à la CNT ou SUD Solidaires). Il n’y a en Belgique aucune situation révolutionnaire de masse qui inviterait à l’autonomie prolétarienne de masse comme elle fut tentée dans l’Italie des années 1970. L’anarchosyndicalisme CNTiste et l’autonomie ouvrière n’ont ainsi aucune profondeur idéologique chez nous.

Par ce constat, j’ai fais mon choix stratégique. J’attends avec plaisir une contre-proposition cohérente pour en débattre. Mais sans contre-proposition, je n’entends qu’une chose : le défaitisme et une position non-révolutionnaire.

Bonne discussion !

Jamais constaté une résurgence de statuts "révolutionnaires" dans mes contacts d’administré avec la cgsp en tout cas. Clientélisme, assemblées bidons, élections factices, permanents bureaucrates, pratiques de luttes inexistantes (sinon lorsque la centrale doit montrer du rouge) : peu de syndiqués, beaucoup d’affiliés !

On manque de syndicat(s) anticapitaliste(s) et autonome(s)en effet...

J’ai lu que le 16/09/1944 était conclu le pacte social, selon lequel les syndicats se voyaient reconnus comme interlocuteurs, pour autant qu’en échange, ils ne remettent en question les structures du pouvoir capitaliste. Mais que malgré une quasi unanimité, il n’avait jamais été ratifié officiellement. En 1954 puis 1959 ont été conclus les accords de productivité, par lesquels, si je ne me trompe, les syndicats reconnaissent leur rôle dans la productivité ET la concurrence économique, donc une fois de plus, le capitalisme. Nos syndicats seraient donc intrinsèquement capitalistes.

Je ne suis pas historien, et je n’ai pas lu grand chose... mais si qqun de mieux informé peut résumer, ça m’intéresse ! Notamment pour mentionner les éventuelles remises en cause de ces accords - si ce que j’écrivais est correct- et les contestations internes. J’imagine qu’en 68 par exemple, il a du y avoir des oppositions...

Je ne crois aucunement en l’idée d’une dimension "instrinsèque", révolutionnaire ou non révolutionnaire, aux syndicats.
Je pense qu’il y a au contraire un fonctionement dialectique. Certains syndicats par exemple, comme l’UGTT en Tunisie, furent un des noyaux révolutionnaires, alors qu’il était un syndicat très proche du pouvoir de Ben Ali auparavant.

La FGTB était le noyau des grèves de l’Hiver 60-61. Une grève qui fut perdue par les décisions de son dirigeant, André Renard, qui décida de s’en remettre au parti socialiste pour arrêter le plan d’austérité de l’époque. Mais aussi une grève où les travailleurs ont pris leur avenir en main. Où à La Louvière, le comité de grève contrôlait les entrées et sorties de la ville. Une situation insurrectionelle qui aurait pu aboutir à une situation révolutionnaire.
Les syndicats ne sont surement pas "par nature" révolutionnaire : ils visent à l’amélioration immédiate des conditions de travail. Mais ils n’ont pas pour autant une "nature contre-révolutionnaire".

Les syndicats ont eu tendance, à l’instar d’autres structures, à créer des classes plus privilégiées : c’est la bureaucratie. Celle-ci, par contre, peut clairement avoir un problème avec la remise en cause de l’ordre établi, puisqu’elle en est elle même bénéficiaire.

Les divers pactes de l’après second guerre mondiale sont a placé dans le contexte de la "menace" communiste dans le monde. Partout en Europe occidentale sont crées des accords patronnat-travailleurs, donnant de "larges" concessions aux seconds (une sécurité sociale importante, qu’on voulait de plus en plus universel) tout en leur exigeant la paix sociale. On connait la suite : l’accord est de plus en plus grapillé depuis les années 70, avec la fin de l’âge d’or, le néolibéralisme, etc. Aujourd’hui, la sécurité sociale est en cours de destruction.
On doit donc prendre en compte cette nouvelle donnée : ce fameux accord n’est plus respecté. Je doute fortement qu’on revienne dessus... Ce qui fait que les travailleurs, et même la bureaucratie, remettent de plus en plus en cause cette paix sociale.

Sur la question du "pourquoi la FGTB n’arrive pas à syndiquer les précaires", la réponse est simple et ne diffère probablement pas réellement de la situation en France : les structures adaptées n’existent pas. Par structures adaptées, j’entends syndicats de branche/d’industrie, reliés par des Unions Locales/Bourses du Travail vivantes.

Le débat sur les structures ne peut être distinct du débat sur le but que l’on donne à l’organisation syndicale : principe de base si l’on se veut matérialiste.

* Toutes les fractions de la bourgeoisie sont également réactionnaires. Tous les soi-disant partis « ouvriers », « socialistes », « communistes » (les ex-« communistes » aujourd’hui), les organisations gau­chistes (trotskistes, maoïstes et ex-maoïstes, anarchistes officiels), consti­tuent la gauche de l’appareil politique du capital. Toutes les tactiques de « front populaire », « front antifasciste » ou « front unique », mêlant les intérêts du prolétariat à ceux d’une fraction de la bour­geoisie, ne servent qu’à contenir et détourner la lutte du proléta­riat.

* Avec la décadence du capitalisme, les syndicats se sont partout transformés en organes de l’ordre capi­taliste au sein du prolétariat. Les formes d’organisation syndicales, « officielles » ou « de base », ne servent qu’à encadrer la classe ouvrière et à saboter ses luttes.

« Le débat sur les structures ne peut être distinct du débat sur le but que l’on donne à l’organisation syndicale ».

C’est très juste, mais il faudrait aller un peu plus loin que ça : c’est le syndicalisme en tant qu’idéologie qu’il faudrait examiner.

Le problème posé est simple : quel que soit l’endroit de la planète et leurs conditions de surgissement, les organisations syndicales deviennent très rapidement soit des organes de l’État, soit des pantins dont tous ceux qui luttent se demandent à quoi ils servent exactement. Une partie des dirigeants des États capitalistes ne viennent-ils pas de syndicats « radicaux » ? Les syndicats ne connaissent-ils pas partout dans le monde une crise de recrutement ?

Le problème n’est donc pas celui d’organisations plus ou moins pourries ou sclérosées, ou sous la coupe d’un parti bourgeois ou l’autre, mais celui du syndicalisme dans son ensemble. Et là, ça fait très longtemps que le mouvement communiste révolutionnaire a expliqué que le syndicalisme ne peut plus défendre la classe ouvrière, d’une part parce qu’il n’est plus possible qu’existent d’organisations ouvrières de masse et indépendantes dans le monde du capitalisme totalitaire, et d’autre part parce que la crise pratiquement permanente du capitalisme depuis un siècle ne permet plus d’arracher à la bourgeoisie quoi que ce soit qu’elle ne cherchera pas à reprendre par la suite.

Donc, sous la coupe du PS ou du PTB, la FGTB ne défend plus depuis longtemps les intérêts prolétariens, et les authentiques militants ouvriers que l’on peut y trouver parfois - comme le rédacteur de ce texte, par exemple - n’ont d’autre choix que de se taire ou d’en être expulsés ! Ce qui est arrivé à bien d’autres avant. Les syndicats officiels sont maintenus à bout de bras par l’État capitaliste qui les finance et leur offre leur crédibilité médiatique auprès des prolétaires, mais dans les luttes, il apparaît très vite qu’ils sont là pour encadrer le mouvement et l’empêcher de se développer.

On peut donc continuer à se battre pour « redresser » les syndicats ou parce que « c’est une structure de lutte », ça ne changera rien au résultat final : toute lutte victorieuse l’est CONTRE les syndicats, jamais avec eux !

Dans l’ensemble, je suis d’accord avec toutes c’est présentation et analyse.
Mais synthétisons ; Le capitalisme continuera dans l’histoire si il assure la consommation de masse et sont corollaire la production de masse. Accompagne par une propagande massive (exemple ; pub, télé, répression, etc). Les syndicats comme disait papa, ne sont intéressant seulement quand la base dépasse l’organisation, et sa bureaucratie. Quand c’est condition sont réuni alors là les possibles dépasse la théorie, et l’action direct est pratiqué par les ouvriers et souvent l’organisation est horizontal. A+ désoler pour mon français approximatif, bonne continuation.