Nous pensons que l’insatisfaction et le mécontentement de la société à l’égard des relations qui prévalent ne manquent pas. La croyance dans les promesses de prospérité et de progrès du capitalisme est devenue fragile - le pouvoir destructeur de ce système devient de plus en plus évident, que ce soit à travers la pauvreté et la misère croissantes des gens, la détérioration des conditions de travail (précarité, charge de travail croissante, etc.), l’énorme pollution et destruction de l’environnement ou les guerres en cours. Pourtant, la dépolitisation et la division de la société (par le racisme et le nationalisme, par exemple) empêchent les gens d’associer leur mécontentement à la façon dont la société est organisée. En conséquence, l’insécurité, la peur et le sentiment d’impuissance sont laissés pour compte dans la société.

C’est en partie parce que la lutte collective et une perspective sociale au-delà du système capitaliste semblent sans espoir depuis l’effondrement du "socialisme réel". (*1) "Il n’y a pas d’alternative" a, comme une impulsion idéologique, pénétré profondément dans l’esprit et le cœur des gens. Cette utopie et ce désespoir se sont également établis chez les gauchistes et les radicaux de gauche. La recherche de perspectives sociales ne joue guère de rôle dans la politique radicale de gauche. Mais comment pouvons-nous inspirer ou convaincre les gens de faire de la politique révolutionnaire, les persuader de se défendre, de se battre pour eux-mêmes, si nous-mêmes n’avons aucune perspective pour le faire ?

La cause de ce manque de perspective au sein de la gauche radicale peut être attribuée, entre autres, à des circonstances historico-matérielles et à l’influence des tendances idéologiques. (*2) D’autre part, nous voyons aussi l’influence de l’hégémonie de nouvelles théories comme le poststructuralisme, le postmodernisme, le postmarxisme et le postanarchisme, qui paradoxalement (comparable au néolibéralisme) prennent une position anti-idéologique contre les grandes analyses, les grandes façons de penser et les solutions générales.

En raison de la déconstruction de tous les concepts, la plupart des radicaux de gauche en Europe occidentale ont perdu la vue d’ensemble du fonctionnement du système et des luttes révolutionnaires pour la remplacer par un activisme sans direction. Il est intéressant de noter que la logique capitaliste de division du travail, de spécialisation et de professionnalisation est également intériorisée et adoptée par la scène politique radicale de gauche. En conséquence, non seulement les formes communes de lutte et le besoin d’organisation sont tombés en disgrâce, mais la recherche commune d’alternatives et de perspectives a également été laissée de côté.

Que voulons-nous ?

Remettre la théorie et la pratique des alternatives sociales, des perspectives et des utopies au cœur de notre pratique politique. Il n’existe pas de recette générale pour savoir à quoi devrait ressembler une société alternative, mais nous partons du principe que chaque lieu et chaque société a besoin d’un mouvement de recherche. Néanmoins, des structures similaires fonctionnent dans différents endroits et nous constatons des évolutions similaires, de sorte que l’échange entre les différents mouvements et luttes dans le monde entier est également important pour le développement de perspectives locales. Lorsque l’on développe une perspective sociale, il n’est pas nécessaire de partir de zéro. Il existe des points de départ importants et instructifs dans les mouvements passés et présents, et il y a beaucoup d’inspiration à tirer des modèles de société qui se préoccupaient de la libre organisation de la société. Nous pouvons les analyser, les étudier et en tirer des enseignements pour voir comment ils peuvent contribuer à des formes alternatives d’organisation sociale. En outre, ils peuvent nous aider à faire face aux dangers potentiels liés à l’émergence et au développement d’un mouvement révolutionnaire à un stade précoce. Ce faisant, cependant, nous devons non seulement étudier le cours des développements révolutionnaires eux-mêmes, mais aussi les facteurs à long terme qui ont influencé l’émergence de ces mouvements révolutionnaires.

En analysant et en interprétant les mouvements antérieurs, on risque de s’enliser à nouveau dans une guerre de tranchées idéologique (inutile). Nous avons nous-mêmes expérimenté à plusieurs reprises le potentiel de division et les pièges de ces discussions. Alors que dans la discussion sur des questions et des analyses concrètes, nous pensons souvent de manière très similaire et pouvons développer notre force à partir de celles-ci (en vue d’analyses concrètes des développements sociaux actuels, de la discussion à leur sujet et de la manière dont nous imaginons l’organisation de la société et des méthodes et étapes politiques concrètes que nous considérons comme importantes pour cela), dans les discussions sur l’interprétation des mouvements antérieurs, notre arrière-plan idéologique (marxiste-léniniste, marxiste, anarchiste ou libertaire-communiste) et géographique (centres capitalistes, pays de la "périphérie") comme facteur de division a été mis en évidence à plusieurs reprises.

Souvent, certains concepts évoquaient des associations différentes avec nous ou que nous définissions différemment. Des discussions plus longues ont cependant montré que nous parlions en fait souvent de la même chose, mais en utilisant des mots et des concepts différents. Bien que ces confrontations nous aient coûté beaucoup d’énergie, elles ont été en même temps instructives. Ils nous ont montré combien il est important d’être concret, et de ne pas se mettre dans une crampe et de réagir de manière dogmatique, offensive ou défensive en cas de prétendu désaccord, mais d’essayer d’abord de se comprendre réellement. Ce faisant, nous ne voulons pas dire que les différences idéologiques fondamentales doivent être ignorées, mais que la discussion doit être ouverte et qu’il doit également être possible d’aborder sa propre position avec une certaine distance.

Nous pensons que ces expériences sont également importantes pour le mouvement radical de gauche. Nous voyons un mouvement qui est fragmenté de tant de façons différentes, certains défendant leur propre direction avec une férocité étonnante et condamnant toutes les autres directions du même souffle. Un autre aspect important pour nous est la question de savoir à quoi peut ressembler une attitude révolutionnaire vis-à-vis de la vie et de la culture (qui a également été abordée dans Thèse 7). Souvent, les guerres de tranchées idéologiques susmentionnées se déroulent principalement dans le cadre de discussions abstraites et théoriques, alors que dans le même temps, les gens affichent les mêmes relations sociales ou la même attitude de vie paralysante qu’ils prétendent combattre.

Notes
*1) Dans le texte original, on parle de "realsozialismus". Ce terme a d’abord été utilisé par l’Union soviétique pour désigner la possibilité d’établir une société communiste ici et maintenant au moyen d’une économie planifiée qui répondrait à tous les besoins de la population. Plus tard, le terme désigne principalement les systèmes politiques tels que l’Union soviétique, la RDA, Cuba, le Vietnam, etc. comme des sociétés "véritablement" socialistes.
*2) Il s’agit de la fin de la concurrence entre l’Ouest capitaliste et le bloc soviétique communiste, qui a fait que ces modèles ont dû se légitimer les uns par rapport aux autres. Le problème du communisme d’État est qu’il n’a pas été vaincu par le capitalisme, mais est devenu insoutenable de son propre point de vue face à la résistance populaire.

Pour les épisodes précédents, voir le blog.
N’hésitez pas à partager.

#onzetheses #11thesen
https://idcgent.noblogs.org/