C’est quoi ces conneries ? Il n’est pas question de droits de l’homme ici. Mais de risque de trouble à l’ordre public. L’ordre public c’est que les gens continuent à faire du shopping sans s’occuper de politique. Le bourgmestre est dans son rôle. Point barre.

En Belgique on dit bourgmestre en général. Maire, c’est à côté.

Tiens voilà un commentaire réactif. Respecter les idées des autres n’est pas si simples. Mais dire que le bourgmestre a sauvé Bruxelles. C est penser à court terme. La violence s’est trouvé avec d’autres groupes et non celui qui avait une réunion privée. Qui a raison n’est pas le sujet la loi ça se respecte
Oeil pour Oeil, dent pour dent n’a jamais arrangé les choses.
Ne soyons pas moralistes mais je pense que la note est -peut mieux faire.

1°) "le bourgmestre a sauvé Bruxelles." Quelqu’un a dit ça ?
2°) "Oeil pour Oeil, dent pour dent." Quelqu’un a dit ça ?
3°) S’agissant de droit à l’expression, personelement je suis pour que les nazis du Vlaams belang s’expriment. Je dis simplement, là, en l’occurence ce n’est pas le problème. Le droit de réunion est respecté tant qu’une réunion ne risque pas de provoquer de troubles à l’"ordre public", notion contestable mais qui, pour le moment, est d’usage. Donc ici rien n’est normal mais tout est logique. Il est logique que le bourgmestre de Bruxelles fasse respecter l’ordre public en interdisant une réunion (du Vlaams belang ou de qui ce soit) parce qu’il juge (et cette fois-ci il a jugé avec raison) qu’elle allait provoquer un trouble à l’ordre public sous forme d’affrontements entre partisans du et opposants au Vlaams belang, pour les qualifier le plus neutrement.
4°) Donc ta publication est vide de sens de mon point de vue. Tu dis n’importe quoi. C’est tout. Il ne s’agit pas de droit d’expression mais des limites du droit de réunion.
5°) Il est d’ailleurs notable que c’est une très bonne façon de nuire à la propagation des idées du Vlaams belang que de faire en sorte que chacune de leurs réunions provoquent un trouble à l’ordre public.

Cet article avait été mis en débat le 9/04 (et non refusé) par proposition d’un admin du site qui a pensé identifier Roby comme un membre d’extrême droite française voulant faire du trollisme sur le site en publiant un "non article".

Nous avons débattu de cet article à notre réunion du 14/04 et décidé de le remettre en ligne car il ne contrevient pas aux règles éditoriales.

pourquoi cette connerie, qui vient de l’extrême droite, est publiée sur ce site ?

Parce qu’on ne rigole pas avec Chomsky...

au commentaire précédent : une inspiration peut-être pour les idiots utiles qui défendent le faf (très anti-zioniste, anti-impérialiste, anti-système, résistant, rebelle etc.) qui a écrit ce propos.

question aux admin du site :

considérez-vous vraiment que votre devoir sacré est de faire circuler des propos puants de l’extrême-droite ’anti-système’ ?

votre indulgence pour ces ordures m’inquiète.

Pour rappel, le fait qu’un contenu ne soit pas refusé ne signifie aucunement que le collectif de modératrice-eur-s en approuve le contenu. Le collectif considère qu’il peut censurer un article sur base des propos qui y sont exprimés mais pas sur base de la supposée appartenance idéologique d’un-e contributeur-trice.

Dans ce cas-ci le propos ne contrevient pas aux règles éditoriales. Dans ce cadre, nous faisons confiance en la capacité de chacun-e pour se faire une opinion sur l’article, pour le commenter, ou pour publier un article en réponse.
Ca nous parait être une meilleure approche que la censure pure et simple...

Merci pour votre réplique.

L’appartenance idéologique de l’auteur n’est pas supposée. Le contenu de cette opinion est d’extrême-droite, c’est clair comme du crystal.

Ne vous-reconnaissez vraiment pas l’hypocrisie de ces salauds liberticides qui revendiquent les droits de l’homme et les valeurs des Lumières ?

C’est stupide à l’extrême de croire faire des compromis, dans ce cas de jouer leur idiot utile par la diffusion de leurs propos haineux et la défense de leur liberté d’expression.

Ne pas reconnaître son ennemi est une attitude qui peut être fatal et qui EST devenu fatal pour pas mal de révolutionnaires (p.e. le sort des révolutionnaires sous le régime des mollahs en Iran). Un combat libertaire n’a vraiment rien à gagner et tout à perdre avec des petits compromis avec des salauds contrarévolutionnaires (antisémites, théocrates, racistes, léninistes ...). Par la publication de ces conneries vous semez une confusion ou il ne doit y avoir aucune. C’est la crédulité suicidaire qui gagne, pas la clairvoyance.

La crapule (l’auteur) crache dans la gueule de tous ceux et toutes celles qui confrontent ces salauds et déligitime les actions antifascistes. Dans cette optique ce sont des ’censeurs’ ou des ’antidémocrates’ qui ne respectent pas la liberté d’expression des fafs ’présumés’ ! Je suis curieux de connaître l’opinion de ces champions courageux de libertés des fafs sur Marinus van der Lubbe ou des barricades de Parme :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Barricades_de_Parme_en_1922

Quelle est l’étape suivante ? Lire ici que les antifascistes sont pires que les fafs ? Que ce sont des censeurs ?

quelques textes utiles

http://luftmenschen.over-blog.com/article-contre-leur-liberte-d-expression-62123539.html

http://libcom.org/blog/why-no-platform-still-relevant-trouble-liberal-anti-fascism-05012013