Ce milieu de stal’ et de fascistes d’extreme droite religieuse identitaire crée de la confusion

# très mauvais arguments de ce texte : (dans l’ordre de lecture) :

 Les anti-racialisatrices et anti-racistes seraient tous / toutes des blanc-he-s

 il est impossible, impensable de ne pas être ou penser "post-coloniales" (et de la seule et unique façon qui convienne ) + une allusion : voire les anti-racialisatrices et anti-racistes seraient peut être même parfois des anti-féministes !

 réalité sociale permet de dire "Race" mais ce n’est pas raciste - cependant ici en opposition à tout ce texte essentialiste ( relire argument n°1 ). Quelle dépassement d’identité est pensé par ce milieu "racialisateur" ? Aucun !

 des laï-card-e-s extrémistes républicain-e-s finkielkrautiens - insulte psy-socio-intello ? d’extrême droite alors que vous reprenez leur vocabulaire et concepts ?! Alors que les néo-nazis comme Boris Le Lay apprécient, que les cathos tradis intégristes de radio courtoisie kiffent votre race ?! Inversion ?

 "manque de curiosité intellectuelle " _ insulte psy etc ... ?

 Gros Scoop : "privilège blanc" est utilisé de manière essentialiste à l’inverse de ce que ce texte essaie de faire croire (ou de s’auto-persuader). Ainsi le "privilège blanc" concerne les flics racisé-e-s, les bourgeois-es racisé-e-s, les universitaires racisé-e-s etc ...

** **

C’est vous les héritier-e-s et allié-e-s politiques du PCF (passée ou présent ). Ce reproche ne concerne pas le milieu que vous visez mais vous même et vos allié-e-s (par exemple : Big Up Alain Gresh, Françoise Vergès et les autres stal’ )

++++*++*+*+*+*+*+

* * Votre oubli et déni systématique des classes sociales ! Vous n’êtes pas intersectionnalistes (loin de là) ; vous imposez suivant vos mots d’ordres, vos stratégies etc ... des priorités et focalisations de luttes !

* * Vous construisez socialement (notons que littéralement tout est construit socialement) une oppression militante majoritaire (dans un camp révolutionnaire minoritaire ) . Notons que vous psychologisez vos adversaires politiques (lire plus haut)

* * * * Alors changer la société ou changer de sociétés ?

* * visibiliser ? les seul-e-s que vous visibiliser avec vos stratégies d’alliances sur base identitaires sont des personnes pour qui l’identité raciale (donc essentialisée ) constitue un préalable ou bien l’identité religieuse essentialisée comme les isl@mistes ou islam0-gauchistes ... pas terrible !

Par exemple, pourquoi et comment les statuts et concepts : de métis, métisse, métissage se trouvent détestés de vous et/ou de vos allié-e-s ?

Idem pour les musulman-e-s révolutionnaires ou progressistes ?

Vous produisez de l’invisibilisation par vos positionnements, en êtes vous conscient-e-s ?

Les asymétries que vous théorisez nous font fortement douté de votre positionnement dans le camp égalitariste qui est non-négociable pour beaucoup de révolutionnaires mais peut être est ce là votre utilité, votre combat : l’inégalité ?

** ** ** Des conseils de lecture non stal’ seraient mieux venus ! On vous conseille ’pour commencer en douceur ) Anne Archet ainsi que toute la littérature de dépassement des identités dont queer (même chez Judith Butler les analyses sont moins binaires / manichéennes ) !

lutter pour la reconnaissance des refus ou pas ?!

* * * * * Si vous pensez que seul-e-s les "blanc-he-s" sont racistes ou capable de racisme, vous faites encore de l’essentialisme qui est du racisme !

Toutes les personnes de toutes identités (qui sont socialement produites) peuvent le faire (même remarque pour le colonialisme que votre nationalisme tiers-m0ndiste aveugle et oriente).

Les camarades de Tarnac sont d’après vous des dominant-e-s jouissant-e-s de privilèges ?

Votre application et compréhension de l’ intersectionnalité ( intersectionalisme ) s’arrête à mi chemin ...

1) Les oppressions et dominations sont plus nombreuses que le triptyque "Classe-Genre-Race".

2) Beaucoup de nuances et de progressivités (ou de non binarité) dans chaque catégories (que vous figez, simplifiez ou/et réduisez ). Ce sont des continuums de classe-race-genre-sexualité-religion-politique-validité-etc ...

3) Votre analyse de la "domination" évolue entre les bornes du post-modernisme (ou de certains post-modernismes) ; courants intellectuels mal définis dans lesquels d’un point de vue philosophique ou épistémologique, des révolutionnaires ne se reconnaissent pas (par exemple : femme, pauvre, racisée, non-valide, cis ...). Vous réactivez les apories dépassées du structuralisme (sauce néo-stalinienne).

4) ce vous nommez "Légitimité" ressemble à une interdiction de s’exprimer - "autoritarisme" de notre point de vue (limite "fascisme") !

5) Laissons de coté votre méconnaissance des thèmes de conscience et d’identité dans la théorie marxiste - on dirait les habituels trolls des indy medias francophones

6)La performativité du langage ça vient de votre camp philosophique - et là encore, c’est une de vos impasse théorique... Dans un cas ce n’est "pas bien" et cela modifie les perceptions ; dans l’autre c’est "cool" et sans effet ... (TAVU on lit aussi vos "trucs".)

7)Se rapproprier tout : sale prolo ou sale blanc comme sale hétéro / hétéra ou sale cis ? ! ?

8)Profondément basée sur une politique de l’affect et du sentimentalisme, comprenez que cette base soit "socialement construite" et tou-te-s nous n’avons pas la même ou même envie de fonder sur ceci notre politique.

9) Choix ? par exemple, les religions ça oppresse ou pas ?

10) D’un point de vue matérialiste, "la société" n’est pas extérieur à nous. par exemple https://www.cairn.info/revue-l-annee-sociologique-2008-2-page-299.htm ... plutôt que les mauvais articles (à ce stade) de wikipédia sur le sujet (désolé pour les compas révolutionnaires anti-sociologie, mais il faut en passer par là).